Buscar
 
 

Resultados por:
 


Rechercher Búsqueda avanzada

Like/Tweet/+1

Negando el Papado

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Negando el Papado

Mensaje  raulalonso el Mar 17 Ene - 9:58

En un debate en Facebook me encontre con un usuario no catolico quien se ha tomado la molestia de ir mas alla de los tipicos temas d ataques contra la Iglesia como las imagenes, como la Virginidad perpetua, sino que usa argumentos de "eruditos" catolicos para atacar las bases. El formato de Facebook no ayuda al debate, ya que cualquier publicacion en el muro deja el debate a la voluntad y esfuerzo de busqueda del tema.

Pondre los argumentos dados por este usario, y con calma (en lo que busco el material original y lo valido y contra argumento) ire agregando mis comentarios:

ARGUMENTO 1

Ningun Padre de la Iglesia llama Papa a ninguno de los que los catolicos llaman Papa

La palabra "papa" no se uso exclusivamente para el obispo de Roma sino hasta el siglo IX(patristica de Kelly).

Yo le presente la lista de los Obispos de Roma que hace Ignacio de Antioquia, a lo cual el se cerro en su argumento sobre que solo listo a los Obispos de Roma por ser la Capital del Imperio

ARGUMENTO 2

Eruditos catolico niegan el papado, y dice

Quasten, erudito católico patrística, comentó: ( Patrología , vol. 2, p. 375): "Así se entiende Matth. 16, 18 de todo el episcopado, a los diversos miembros de los cuales, unidos entre sí por las leyes de la caridad y la concordia, por lo tanto hacer que la Iglesia universal un solo cuerpo. " Y un poco más tarde Quasten cita las palabras de un Sínodo para África, dirigido por Cipriano, que dijo:

Ninguno de nosotros se erige como obispo de obispos, o por la tiranía y las fuerzas de terror a sus colegas a la obediencia obligatoria, al ver que todos los obispos en la libertad de su libertad y el poder tiene el derecho a su propia mente y no puede más ser juzgado por otro que él mismo puede juzgar a otro. Todos tenemos que esperar a la sentencia de nuestro Señor Jesucristo, que por separado y el único que tiene poder tanto para nos ha puesto al gobierno de su Iglesia y para juzgar nuestros actos en él (CSEL 3, 1, 436).

Quasten continuación, los comentarios:

A partir de estas palabras es evidente que Cipriano no reconoce la primacía de la jurisdicción del obispo de Roma sobre sus colegas. Y tampoco cree que Pedro se le dio poder sobre los otros apóstoles .... No más dijo Pedro que afirman: "El mismo Pedro, a quien el Señor eligió por primera vez y sobre el cual edificó su Iglesia, cuando Pablo más tarde en disputa con él sobre la circuncisión, hizo no reclama insolentemente cualquier prerrogativa para sí mismo, ni hacer ninguna suposición arrogante ni decir que él tenía la primacía y se les debe obediencia »(Epístola 71, 3).

Quasten va a tener en cuenta que Cipriano veía a Roma como un importante ver, sin embargo,

... Incluso en esta carta que le deja muy claro que él no concede a Roma ningún derecho superior a legislar para otro ve porque espera que ella no interferir en su propia diócesis ", ya que cada pastor por separado se le ha asignado una porción de la grey para dirigir y gobernar y hacer a continuación un relato de su ministerio para el Senor. ?lo vez?


ARGUMENTO 3

El Papado no es exclusivo del Obispo de Roma

Cipriano (y la iglesia del norte de África en su conjunto por el lapso de siglos) cree que la "silla de Pedro" se refiere a todos los obispos de todas las iglesias de todo el mundo. Cipriano, por ejemplo, afirmó que se siente en la "cátedra Petri", al igual que todos los obispos. Por ejemplo, escribió en la Epístola XXVI:

Nuestro Señor, cuyos preceptos y admoniciones debemos observar, describir el honor de un obispo y el orden de Su Iglesia, habla en el Evangelio, y dice a Pedro: "Yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Y yo te daré las llaves del reino de los cielos: y todo lo que atares en la tierra quedará atado en los cielos y todo lo que tú desatares en la tierra quedará desatado en los cielos ". Desde allí, a través de los cambios de los tiempos y sucesiones, el orden de los obispos y el plan de la Iglesia en adelante el flujo, de modo que la Iglesia está fundada sobre los obispos , y cada acto de la Iglesia es controlado por estos mismos gobernantes.

Michael Winter escribe en San Pedro y los Papas (Wesport: Greenwood, 1960, pp 47-48):

Cipriano utiliza el texto de Pedro de Mateo para defender la autoridad episcopal, pero muchos teólogos más tarde, influenciado por las conexiones del texto papal, han interpretado Cipriano en un sentido pro-papal que era ajena a su pensamiento ..... Cipriano se han utilizado Mateo 16, para defender la autoridad de un obispo, pero desde que pasó a emplear para el bien del Obispo de Roma, que creó la impresión de que él lo entiende como una referencia a la autoridad papal ... los católicos como los protestantes están ahora generalmente de acuerdo en que Cipriano no le atribuyó una autoridad superior a la de Pedro.

JND Kelly también toma nota de esta realidad:

A finales de la 2 ª o 3 primeros ª ciento. la tradición identifica a Pedro como el primer obispo de Roma. Esto fue un desarrollo natural una vez que el episcopado monárquico, es decir, el gobierno de la iglesia local por un solo obispo, a diferencia de un grupo de presbíteros-obispos, por fin salió de Roma a mediados de la 2 ª ciento. (P. 6).

El prestigio del obispo desarrollado a partir del prestigio de la iglesia permanente en la capital del Imperio Romano. Moderno dogma romano que tiene al revés: el prestigio de Roma no viene de tener el "Sucesor de Pedro" en su interior: el obispo de Roma ganó su prestigio debido a la ubicación geográfica y política de la misma iglesia! JB Lightfoot, escrito en el siglo pasado (antes de que mucha de la investigación que ha demostrado el posterior surgimiento del episcopado monárquico) señala:

Hay una gran diferencia en el mundo entre la actitud de Roma hacia otras iglesias en la clausura del primer siglo, cuando los romanos como una comunidad de protestar en términos de igualdad con los corintios en sus irregularidades, fuerte sólo en la justicia de su causa , y la sensación de que tenía derecho a sentir, que estos consejos de la paz fueron el dictado del Espíritu Santo, y su actitud al final del siglo II, cuando el obispo Victor excomulga a las Iglesias de Asia Menor por aferrarse a un uso en lo que respecta a la celebración de la Pascua, que había sido transmitido a los Apóstoles, y por lo tanto fomenta en vez de las disensiones de curación .... Incluso esta segunda etapa ha llevado el poder de Roma sólo un pequeño paso en el avance hacia los supuestos de Hildebrand o un inocente o un Bonifacio, o incluso de un Leo: pero sin embargo es un paso decidido. La sustitución del obispo de Roma para la Iglesia de Roma es un punto muy importante. La teoría supone que los romanos más tarde la Iglesia de Roma se deriva toda su autoridad del obispo de Roma, como sucesor de S. Pedro. La historia se invierte esta relación y muestra que, como cuestión de hecho, se construyó el poder del obispo de Roma en el poder de la Iglesia de Roma ( Los Padres Apostólicos Vol. 1:70 ).

Los primeros documentos de la historia de la Iglesia, esto es aún más claro. El 35 º canon de los Cánones Apostólicos (fecha de la 2 ª a 5 ª siglos) dice:

Los obispos de cada país debe saber que es el principal entre ellos, y que los tengáis él como su cabeza, y no hacer gran cosa sin su consentimiento, pero cada uno a manejar sólo los asuntos que pertenecen a su propia parroquia, y los lugares sujetos a ella. Pero que no debe hacer nada sin el consentimiento de todos, porque es por este medio no habrá unanimidad, y Dios será glorificado por Cristo en el Espíritu Santo.


Quasten va a tener en cuenta que Cipriano veía a Roma como un importante ver, sin embargo,

... Incluso en esta carta que le deja muy claro que él no concede a Roma ningún derecho superior a legislar para otro ve porque espera que ella no interferir en su propia diócesis ", ya que cada pastor por separado se le ha asignado una porción de la grey para dirigir y gobernar y hacer a continuación un relato de su ministerio para el Señor »(Epístola 59,14).


Yves Congar, señala que nunca la Iglesia de Oriente reconocio la primacía de Roma en un sentido de competencia, pero estaba dispuesto a otorgar el ver a un primado de honor:

Oriente nunca aceptó la jurisdicción ordinaria de Roma, ni someterse al juicio de los obispos occidentales. Sus apelaciones a Roma en busca de ayuda no estaban relacionados con el reconocimiento del principio de la jurisdicción romana, pero se basa en la idea de que Roma había la misma verdad, el mismo bien. Oriente celosamente su forma de vida autónoma. Roma intervino para salvaguardar la observación de las normas jurídicas, para mantener la ortodoxia de la fe y para asegurar la comunión entre las dos partes de la iglesia, la sede de Roma que representa y personifica el Oeste ... En acuerdo "primacía de honor" de Roma a, el Oriente evitar basar esta primacía en la sucesión y la presencia que aún viven del apóstol Pedro. Un modus vivendi se ha logrado que se prolongó, aunque con las crisis, hasta mediados del siglo XI ( Yves Congar, la diversidad y la comunión (Mystic: XXIII, 1982), pp 26-27).

Muchos de los Padres orientales, que son justamente reconocido como el más grande y más representativa y, además, son reconocidos como tales por la Iglesia universal, no nos ofrecen más evidencia de la primacía. Sus escritos muestran que reconoce la primacía del apóstol Pedro, que consideraban la Sede de Roma como la prima sedes jugando un papel importante en la comunión católica, estamos recordando, por ejemplo, los escritos de san Juan Crisóstomo y de San . Basilio, que se dirigió a Roma en medio de las dificultades del cisma de Antioquía, pero nos dan ninguna declaración teológica sobre el primado universal de Roma por derecho divino. Lo mismo se puede decir de San Gregorio Nacianceno, San Gregorio de Nisa, san Basilio, san Juan Crisóstomo, San Juan Damasceno (Yves Congar, después de nueve de los Cien Años (Nueva York, la Universidad de Fordham, 1959), pp 61-62).Lo que hace a veces suceder que algunos padres entienden un pasaje de una manera que no está de acuerdo con la doctrina de la Iglesia más tarde. Un ejemplo: la interpretación de la confesión de Pedro en Mateo 16:16-19. Excepto en Roma, este pasaje no fue aplicado por los Padres de la primacía papal, sino que salió una exégesis en el ámbito de su pensamiento eclesiológico propia, más antropológico y espiritual que jurídica (Yves Congar, Tradición y tradiciones (New York: Macmillan, 1966), p. 398).

Usa a Padres Orientales para negar el papado

John Meyendorff,estudioso y teologo ortodoxo,historiador y respetado en la patristica nos dice:

"El concepto de los primeros cristianos, su mejor expresión en el siglo III por Cipriano de Cartago, según la cual la "sede de Pedro" pertenece, en cada iglesia local, al obispo, sigue siendo el patrón de larga data y obvia para los bizantinos.....la sucesión de Pedro es visto siempre que sea la verdadera fe que se conserva, y, como tal, no puede ser localizadas geográficamente o monopolizado por una sola iglesia o individuo"

(John Meyendorff, la teología bizantina (Nueva York, la Universidad de Fordham, 1974), p. 98)

El estudioso catolico romano Raymond Brown en su libro "Las Iglesias Que los Apostoles Nos Dejaron" escribio:"La carta de la Iglesia de Roma a la Iglesia de Corinto,conocida como I Clemente.Este escrito perteneciente a una "tercera generacion" se estaba alejando de la tutela directa de los apostoles...Consecuentemente se creyo que habia habido una ordenada sucesion de autoridad en la era sub apostolica,dando lugar a una iglesia unificada unicamente estropeada por herejes considerados rebeldes contra el sistema estipulado.Esta tesis clasica comenzo a ser rechazada en tiempos de la Reforma y ha sido impugnada de forma efectiva por las investigaciones modernas (tanto Catolicas Romanas como Protestantes) que han demostrado que la imagen Clementina era demasiado simple y no universal" (Raymond Brown,Las Iglesias Que los Apostoles Nos Dejaron, pags.16-17.2 Edicion.Desclee De Brouwer Bilbao 1986)


ARGUMENTO 4 No hay episcopado monarquico

Brown escribe:"La carta de la Iglesia de Roma a la Iglesia de Corinto,conocida como I Clemente.Este escrito perteneciente a una "tercera generacion" se estaba alejando de la tutela directa de los apostoles...Consecuentemente se creyo que habia habido una ordenada sucesion de autoridad en la era sub apostolica,dando lugar a una iglesia unificada unicamente estropeada por herejes considerados rebeldes contra el sistema estipulado.Esta tesis clasica comenzo a ser rechazada en tiempos de la Reforma y ha sido impugnada de forma efectiva por las investigaciones modernas (tanto Catolicas Romanas como Protestantes) que han demostrado que la imagen Clementina era demasiado simple y no universal" (Raymond Brown,Las Iglesias Que los Apostoles Nos Dejaron, pags.16-17.2 Edicion.Desclee De Brouwer Bilbao 1986).Esto es tanto su intrpretacion como su opinion,y para reafirmar leete el "Comentario Biblico San Jeronimo" donde Raymond Brown dice que "no habia episcopado monarquico"

Citas la pagina 20 que dice:"El autor de Lucas/Hechos idealiza a Pablo, ya que divide la historia del Cristianismo en dos épocas casi iguales centradas en las figuras de Pedro y Pablo. Este último encarna el plan de Dios de trasladar el Cristianismo de Jerusalen a Roma y de allí a «todos los confines de la tierra».Este ultimo se refiere a Pablo de trasladar el Cristianismo de Jerusalen a Roma y de alli a los confines de la tierra",sin embargo no habla que Pedro se traslado,sino Pablo,ya que dice "este ultimo" no hay papado en la pagina 20
En la misma pagina 76 omites citar lo siguiente:"(Hechos 16 6 7) porque los misioneros de Jerusalen ya estaban ahi?.Esto explicaria porque desde Roma se dirigen a esta zona en nombre de Pedro,ya que posiblemente Pedro estaba mas directamente vinculado con la faceta gentil de la mision de Jerusalen" (Ibid.20)

La pagina 100 no niega lo que Raymond Brown a lo largo de su libro ha reconocido como lo siguiente:"Colosenses nos ofrece la vision positiva,idealista de la iglesia que se amplia en Efesios.En aquellas cartas consideradas indiscutiblemente paulinas,aparece con frecuencia la palabra "iglesia",pero la mayor parte de las veces para referirse a comunidades locales.Por ejemplo la "iglesia de Dios que se encuentra en Corinto","las iglesias de Galacia","en cada iglesia"...La "iglesia" en un sentido absoluto era dificil de definir,ya que es algo mas que la suma de iglesias individuales o comunidades cristianas.En realidad la iglesia de Colosenses/Efesios,parece ser algo mas que una realidad terrenacomo se vera claramente despues,ya que influye los poderes del cielo,una anticipacion de la ampliacion que tendra lugar en la TEOLOGIA POSTERIOR hacia una iglesia triunfalista(en el cielo),junto con otra iglesia militante(en la tierra) y,en el catolicismo romano,ademas otra iglesia que sufre(en el purgatorio) (pag.49)

Brown pagina 33:"Por lo tanto mi opinion es que,posiblemente,los cristianos tomaron de la sinagoga un modelo de grupos de presbiteros para cada iglesia,mientras que la funcion de supervisor-pastoral(episkopos),conferida a todos o a muchos de dichos presbiteros".....El hecho de que en las cartas pastorales se utilice el termino "episkopos" en singular(en dos ocaciones) ha hecho suponer a algunos que el sistema de un obispo unico estaba ya establecido cuando se escribieron las pastorales(?anos 80?).Sin embargo Tito 1:5-7,los dos terminos se utilizan insdistintivamente,ya que hay obispos-presbiteros(en plural).(Ibid.33)


_________________

"Dios mio, yo creo, adoro, espero y te amo! te pido perdón por los que no creen, no adoran, no esperan y no te aman!"
avatar
raulalonso
Moderador

Mensajes : 56
Fecha de inscripción : 29/04/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: Negando el Papado

Mensaje  Temor_de_herejes el Mar 17 Ene - 11:16

raulalonso escribió:En un debate en Facebook me encontre con un usuario no catolico quien se ha tomado la molestia de ir mas alla de los tipicos temas d ataques contra la Iglesia como las imagenes, como la Virginidad perpetua, sino que usa argumentos de "eruditos" catolicos para atacar las bases. El formato de Facebook no ayuda al debate, ya que cualquier publicacion en el muro deja el debate a la voluntad y esfuerzo de busqueda del tema.

Pondre los argumentos dados por este usario, y con calma (en lo que busco el material original y lo valido y contra argumento) ire agregando mis comentarios:

ARGUMENTO 1

Ningun Padre de la Iglesia llama Papa a ninguno de los que los catolicos llaman Papa

La palabra "papa" no se uso exclusivamente para el obispo de Roma sino hasta el siglo IX(patristica de Kelly).

Yo le presente la lista de los Obispos de Roma que hace Ignacio de Antioquia, a lo cual el se cerro en su argumento sobre que solo listo a los Obispos de Roma por ser la Capital del Imperio

ARGUMENTO 2

Eruditos catolico niegan el papado, y dice

Quasten, erudito católico patrística, comentó: ( Patrología , vol. 2, p. 375): "Así se entiende Matth. 16, 18 de todo el episcopado, a los diversos miembros de los cuales, unidos entre sí por las leyes de la caridad y la concordia, por lo tanto hacer que la Iglesia universal un solo cuerpo. " Y un poco más tarde Quasten cita las palabras de un Sínodo para África, dirigido por Cipriano, que dijo:

Ninguno de nosotros se erige como obispo de obispos, o por la tiranía y las fuerzas de terror a sus colegas a la obediencia obligatoria, al ver que todos los obispos en la libertad de su libertad y el poder tiene el derecho a su propia mente y no puede más ser juzgado por otro que él mismo puede juzgar a otro. Todos tenemos que esperar a la sentencia de nuestro Señor Jesucristo, que por separado y el único que tiene poder tanto para nos ha puesto al gobierno de su Iglesia y para juzgar nuestros actos en él (CSEL 3, 1, 436).

Quasten continuación, los comentarios:

A partir de estas palabras es evidente que Cipriano no reconoce la primacía de la jurisdicción del obispo de Roma sobre sus colegas. Y tampoco cree que Pedro se le dio poder sobre los otros apóstoles .... No más dijo Pedro que afirman: "El mismo Pedro, a quien el Señor eligió por primera vez y sobre el cual edificó su Iglesia, cuando Pablo más tarde en disputa con él sobre la circuncisión, hizo no reclama insolentemente cualquier prerrogativa para sí mismo, ni hacer ninguna suposición arrogante ni decir que él tenía la primacía y se les debe obediencia »(Epístola 71, 3).

Quasten va a tener en cuenta que Cipriano veía a Roma como un importante ver, sin embargo,

... Incluso en esta carta que le deja muy claro que él no concede a Roma ningún derecho superior a legislar para otro ve porque espera que ella no interferir en su propia diócesis ", ya que cada pastor por separado se le ha asignado una porción de la grey para dirigir y gobernar y hacer a continuación un relato de su ministerio para el Senor. ?lo vez?


ARGUMENTO 3

El Papado no es exclusivo del Obispo de Roma

Cipriano (y la iglesia del norte de África en su conjunto por el lapso de siglos) cree que la "silla de Pedro" se refiere a todos los obispos de todas las iglesias de todo el mundo. Cipriano, por ejemplo, afirmó que se siente en la "cátedra Petri", al igual que todos los obispos. Por ejemplo, escribió en la Epístola XXVI:

Nuestro Señor, cuyos preceptos y admoniciones debemos observar, describir el honor de un obispo y el orden de Su Iglesia, habla en el Evangelio, y dice a Pedro: "Yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Y yo te daré las llaves del reino de los cielos: y todo lo que atares en la tierra quedará atado en los cielos y todo lo que tú desatares en la tierra quedará desatado en los cielos ". Desde allí, a través de los cambios de los tiempos y sucesiones, el orden de los obispos y el plan de la Iglesia en adelante el flujo, de modo que la Iglesia está fundada sobre los obispos , y cada acto de la Iglesia es controlado por estos mismos gobernantes.

Michael Winter escribe en San Pedro y los Papas (Wesport: Greenwood, 1960, pp 47-48):

Cipriano utiliza el texto de Pedro de Mateo para defender la autoridad episcopal, pero muchos teólogos más tarde, influenciado por las conexiones del texto papal, han interpretado Cipriano en un sentido pro-papal que era ajena a su pensamiento ..... Cipriano se han utilizado Mateo 16, para defender la autoridad de un obispo, pero desde que pasó a emplear para el bien del Obispo de Roma, que creó la impresión de que él lo entiende como una referencia a la autoridad papal ... los católicos como los protestantes están ahora generalmente de acuerdo en que Cipriano no le atribuyó una autoridad superior a la de Pedro.

JND Kelly también toma nota de esta realidad:

A finales de la 2 ª o 3 primeros ª ciento. la tradición identifica a Pedro como el primer obispo de Roma. Esto fue un desarrollo natural una vez que el episcopado monárquico, es decir, el gobierno de la iglesia local por un solo obispo, a diferencia de un grupo de presbíteros-obispos, por fin salió de Roma a mediados de la 2 ª ciento. (P. 6).

El prestigio del obispo desarrollado a partir del prestigio de la iglesia permanente en la capital del Imperio Romano. Moderno dogma romano que tiene al revés: el prestigio de Roma no viene de tener el "Sucesor de Pedro" en su interior: el obispo de Roma ganó su prestigio debido a la ubicación geográfica y política de la misma iglesia! JB Lightfoot, escrito en el siglo pasado (antes de que mucha de la investigación que ha demostrado el posterior surgimiento del episcopado monárquico) señala:

Hay una gran diferencia en el mundo entre la actitud de Roma hacia otras iglesias en la clausura del primer siglo, cuando los romanos como una comunidad de protestar en términos de igualdad con los corintios en sus irregularidades, fuerte sólo en la justicia de su causa , y la sensación de que tenía derecho a sentir, que estos consejos de la paz fueron el dictado del Espíritu Santo, y su actitud al final del siglo II, cuando el obispo Victor excomulga a las Iglesias de Asia Menor por aferrarse a un uso en lo que respecta a la celebración de la Pascua, que había sido transmitido a los Apóstoles, y por lo tanto fomenta en vez de las disensiones de curación .... Incluso esta segunda etapa ha llevado el poder de Roma sólo un pequeño paso en el avance hacia los supuestos de Hildebrand o un inocente o un Bonifacio, o incluso de un Leo: pero sin embargo es un paso decidido. La sustitución del obispo de Roma para la Iglesia de Roma es un punto muy importante. La teoría supone que los romanos más tarde la Iglesia de Roma se deriva toda su autoridad del obispo de Roma, como sucesor de S. Pedro. La historia se invierte esta relación y muestra que, como cuestión de hecho, se construyó el poder del obispo de Roma en el poder de la Iglesia de Roma ( Los Padres Apostólicos Vol. 1:70 ).

Los primeros documentos de la historia de la Iglesia, esto es aún más claro. El 35 º canon de los Cánones Apostólicos (fecha de la 2 ª a 5 ª siglos) dice:

Los obispos de cada país debe saber que es el principal entre ellos, y que los tengáis él como su cabeza, y no hacer gran cosa sin su consentimiento, pero cada uno a manejar sólo los asuntos que pertenecen a su propia parroquia, y los lugares sujetos a ella. Pero que no debe hacer nada sin el consentimiento de todos, porque es por este medio no habrá unanimidad, y Dios será glorificado por Cristo en el Espíritu Santo.


Quasten va a tener en cuenta que Cipriano veía a Roma como un importante ver, sin embargo,

... Incluso en esta carta que le deja muy claro que él no concede a Roma ningún derecho superior a legislar para otro ve porque espera que ella no interferir en su propia diócesis ", ya que cada pastor por separado se le ha asignado una porción de la grey para dirigir y gobernar y hacer a continuación un relato de su ministerio para el Señor »(Epístola 59,14).


Yves Congar, señala que nunca la Iglesia de Oriente reconocio la primacía de Roma en un sentido de competencia, pero estaba dispuesto a otorgar el ver a un primado de honor:

Oriente nunca aceptó la jurisdicción ordinaria de Roma, ni someterse al juicio de los obispos occidentales. Sus apelaciones a Roma en busca de ayuda no estaban relacionados con el reconocimiento del principio de la jurisdicción romana, pero se basa en la idea de que Roma había la misma verdad, el mismo bien. Oriente celosamente su forma de vida autónoma. Roma intervino para salvaguardar la observación de las normas jurídicas, para mantener la ortodoxia de la fe y para asegurar la comunión entre las dos partes de la iglesia, la sede de Roma que representa y personifica el Oeste ... En acuerdo "primacía de honor" de Roma a, el Oriente evitar basar esta primacía en la sucesión y la presencia que aún viven del apóstol Pedro. Un modus vivendi se ha logrado que se prolongó, aunque con las crisis, hasta mediados del siglo XI ( Yves Congar, la diversidad y la comunión (Mystic: XXIII, 1982), pp 26-27).

Muchos de los Padres orientales, que son justamente reconocido como el más grande y más representativa y, además, son reconocidos como tales por la Iglesia universal, no nos ofrecen más evidencia de la primacía. Sus escritos muestran que reconoce la primacía del apóstol Pedro, que consideraban la Sede de Roma como la prima sedes jugando un papel importante en la comunión católica, estamos recordando, por ejemplo, los escritos de san Juan Crisóstomo y de San . Basilio, que se dirigió a Roma en medio de las dificultades del cisma de Antioquía, pero nos dan ninguna declaración teológica sobre el primado universal de Roma por derecho divino. Lo mismo se puede decir de San Gregorio Nacianceno, San Gregorio de Nisa, san Basilio, san Juan Crisóstomo, San Juan Damasceno (Yves Congar, después de nueve de los Cien Años (Nueva York, la Universidad de Fordham, 1959), pp 61-62).Lo que hace a veces suceder que algunos padres entienden un pasaje de una manera que no está de acuerdo con la doctrina de la Iglesia más tarde. Un ejemplo: la interpretación de la confesión de Pedro en Mateo 16:16-19. Excepto en Roma, este pasaje no fue aplicado por los Padres de la primacía papal, sino que salió una exégesis en el ámbito de su pensamiento eclesiológico propia, más antropológico y espiritual que jurídica (Yves Congar, Tradición y tradiciones (New York: Macmillan, 1966), p. 398).

Usa a Padres Orientales para negar el papado

John Meyendorff,estudioso y teologo ortodoxo,historiador y respetado en la patristica nos dice:

"El concepto de los primeros cristianos, su mejor expresión en el siglo III por Cipriano de Cartago, según la cual la "sede de Pedro" pertenece, en cada iglesia local, al obispo, sigue siendo el patrón de larga data y obvia para los bizantinos.....la sucesión de Pedro es visto siempre que sea la verdadera fe que se conserva, y, como tal, no puede ser localizadas geográficamente o monopolizado por una sola iglesia o individuo"

(John Meyendorff, la teología bizantina (Nueva York, la Universidad de Fordham, 1974), p. 98)

El estudioso catolico romano Raymond Brown en su libro "Las Iglesias Que los Apostoles Nos Dejaron" escribio:"La carta de la Iglesia de Roma a la Iglesia de Corinto,conocida como I Clemente.Este escrito perteneciente a una "tercera generacion" se estaba alejando de la tutela directa de los apostoles...Consecuentemente se creyo que habia habido una ordenada sucesion de autoridad en la era sub apostolica,dando lugar a una iglesia unificada unicamente estropeada por herejes considerados rebeldes contra el sistema estipulado.Esta tesis clasica comenzo a ser rechazada en tiempos de la Reforma y ha sido impugnada de forma efectiva por las investigaciones modernas (tanto Catolicas Romanas como Protestantes) que han demostrado que la imagen Clementina era demasiado simple y no universal" (Raymond Brown,Las Iglesias Que los Apostoles Nos Dejaron, pags.16-17.2 Edicion.Desclee De Brouwer Bilbao 1986)


ARGUMENTO 4 No hay episcopado monarquico

Brown escribe:"La carta de la Iglesia de Roma a la Iglesia de Corinto,conocida como I Clemente.Este escrito perteneciente a una "tercera generacion" se estaba alejando de la tutela directa de los apostoles...Consecuentemente se creyo que habia habido una ordenada sucesion de autoridad en la era sub apostolica,dando lugar a una iglesia unificada unicamente estropeada por herejes considerados rebeldes contra el sistema estipulado.Esta tesis clasica comenzo a ser rechazada en tiempos de la Reforma y ha sido impugnada de forma efectiva por las investigaciones modernas (tanto Catolicas Romanas como Protestantes) que han demostrado que la imagen Clementina era demasiado simple y no universal" (Raymond Brown,Las Iglesias Que los Apostoles Nos Dejaron, pags.16-17.2 Edicion.Desclee De Brouwer Bilbao 1986).Esto es tanto su intrpretacion como su opinion,y para reafirmar leete el "Comentario Biblico San Jeronimo" donde Raymond Brown dice que "no habia episcopado monarquico"

Citas la pagina 20 que dice:"El autor de Lucas/Hechos idealiza a Pablo, ya que divide la historia del Cristianismo en dos épocas casi iguales centradas en las figuras de Pedro y Pablo. Este último encarna el plan de Dios de trasladar el Cristianismo de Jerusalen a Roma y de allí a «todos los confines de la tierra».Este ultimo se refiere a Pablo de trasladar el Cristianismo de Jerusalen a Roma y de alli a los confines de la tierra",sin embargo no habla que Pedro se traslado,sino Pablo,ya que dice "este ultimo" no hay papado en la pagina 20
En la misma pagina 76 omites citar lo siguiente:"(Hechos 16 6 7) porque los misioneros de Jerusalen ya estaban ahi?.Esto explicaria porque desde Roma se dirigen a esta zona en nombre de Pedro,ya que posiblemente Pedro estaba mas directamente vinculado con la faceta gentil de la mision de Jerusalen" (Ibid.20)

La pagina 100 no niega lo que Raymond Brown a lo largo de su libro ha reconocido como lo siguiente:"Colosenses nos ofrece la vision positiva,idealista de la iglesia que se amplia en Efesios.En aquellas cartas consideradas indiscutiblemente paulinas,aparece con frecuencia la palabra "iglesia",pero la mayor parte de las veces para referirse a comunidades locales.Por ejemplo la "iglesia de Dios que se encuentra en Corinto","las iglesias de Galacia","en cada iglesia"...La "iglesia" en un sentido absoluto era dificil de definir,ya que es algo mas que la suma de iglesias individuales o comunidades cristianas.En realidad la iglesia de Colosenses/Efesios,parece ser algo mas que una realidad terrenacomo se vera claramente despues,ya que influye los poderes del cielo,una anticipacion de la ampliacion que tendra lugar en la TEOLOGIA POSTERIOR hacia una iglesia triunfalista(en el cielo),junto con otra iglesia militante(en la tierra) y,en el catolicismo romano,ademas otra iglesia que sufre(en el purgatorio) (pag.49)

Brown pagina 33:"Por lo tanto mi opinion es que,posiblemente,los cristianos tomaron de la sinagoga un modelo de grupos de presbiteros para cada iglesia,mientras que la funcion de supervisor-pastoral(episkopos),conferida a todos o a muchos de dichos presbiteros".....El hecho de que en las cartas pastorales se utilice el termino "episkopos" en singular(en dos ocaciones) ha hecho suponer a algunos que el sistema de un obispo unico estaba ya establecido cuando se escribieron las pastorales(?anos 80?).Sin embargo Tito 1:5-7,los dos terminos se utilizan insdistintivamente,ya que hay obispos-presbiteros(en plural).(Ibid.33)


Esta interesante , con gusto mas adelante lo comentare, ahora ando sin internet en la casa, y con mucho trabajo, pero te dejo un par de ideas fundamentales:

*Nosotros no hablamos de palabra linguistica sino de significado, y este lo encontramos desde los albores del Cristianismo, que existe una primacia es innegable, luego como se le llame es secundario, igual paso con la Trinidad hasta el año 200 no se usaba. La historia de la palabra es esta:

El orígen de la palabra PAPA es muy distinto. El término “Papa” procede del griego “Pappas” o “Papas” y significa “papá” o “padre”. Se encuentra testimoniado en Aristófanes (Pax 120), Menandro (Mis 213). P. Levillain observa que en Homero significa “sacerdote”. Como quiera que sea, el término se hizo común en oriente como signo de afecto y respeto para con obispos y sacerdotes.

En Occidente hace su aparición a inicios del S. III, progresivamente se fue aplicando a los obispos [Cipriano, Ep 8,8.23,30; 31,36]. Aplicado al obispo de Roma como signo de afecto y respeto se encuentra por vez primera en una inscripción del diácono Severo a san Calixto: "Jussu Papae sui Marcellini" (por orden del Papa Marcelino). Se hizo específico para finales del S. IV y en el V al título se precisa la expresión “Papa Urbis Romae" (Papa de la ciudad de Roma).

*Por otro lado en ningun texto de Ireneo se dice que enlista a esos obispos por ser Roma la capital del Imperio sino que es la IGLESIA CON LA CUAL TODAS DEBEN ESTAR DE ACUERDO. Este punto es imnegable y dicho hereje no lo tiene en cuenta. Pidele documento que diga esa lista la da porque ROMA ERA LA CAPITAL para que justifique su interpretación veras no te da nada.

*Sobre Quasten te sugiero revises la web de Arraiz.

*El episcopado ya lo refutamos Arraiz y yo en su dia, esta en su web

Dios le Bendiga

_________________
http://convertidoscatolicos.blogspot.com.es/
http://catolicaexmormona.blogspot.com.es/
avatar
Temor_de_herejes
Moderador

Mensajes : 174
Fecha de inscripción : 10/05/2011

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.